Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/1751 Esas 2020/2005 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının site yönetimi tarafından yönetilen ....... bağımsız bölümün sahibi olduğu, zaman zaman site aidatına ilişkin ödemeleri yaptığı, ancak son zamanlarda aksattığı ve bu nedenle hakkında....... sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip yapıldığı, icra takibi içeriğinde belirtilen, toplam 8.656,00.-TL üzerinden icra takibi başladığı, davalının haksız yere takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamı, davalının takip konusu alacağın % 20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve dava tarihi itibariyle Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen ...... uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava tarihi gözönüne alınarak uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dava konusu sitenin üzerine kurulduğu taşınmazların tapu kaydına şerh edilen ve taraflar arasında bağlayıcı bulunan ve sözleşme mahiyetinde bulunan dava tarihi itibariyle geçerli olan yönetim planının 1. maddesi “yönetim planının konusunun yönetimi bakımından birbiriyle bağlantılı birden çok bağımsız bölümü kapsayan 136/2, 136/3, 136/4, 137/1, 138/1, 139/1, 153/1, 154/1, 155/1 nolu ada ve parsellerden oluşan ve eklerde gösterilen .... bu yönetim planına göre yönetilir”demektedir. Aynı yöntemi planının 2. maddesinde ise yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Kanununu ve diğer ilgili kanunların hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. Yönetim planının 22. maddesinde ortak giderlere katılma başlığı altında ise “b” bendinde “ortak gider payını ödemede bir yıl içinde iki defa yönetimce yazılı ihtara rağmen ödemede gecikme olursa bu kat maliki hakkında yönetici bu yönetim planına KMK’ya ve ilgili kanunlara göre dava açmak ve icra takibi yapmakla yükümlüdür.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Buna göre, tarafları bağlayıcı sözleşme niteliğinde bulunan yönetim planının bu hükümleri gözönünde bulundurularak davacı yönetiminin aktif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü ile tarafların kanıtları toplanıp değerlendirilerek uyuşmazlığın esasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.