Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7562 Esas 2020/1150 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7562
Karar No: 2020/1150
Karar Tarihi: 20.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7562 Esas 2020/1150 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslıye Hukuk Mahkemesi'nde görülen sıra cetveline itiraz davasında, davacı vekili davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek Bergama 2. İcra Müdürlüğü'nde yapılan sıra cetvelinin iptalini ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, dahili davalı .... mirasçıları yönünden davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ek karar ile temyiz talebinin süresinde olmadığından reddedilmiştir. Dosyada yapılan incelemeler sonucu, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak hükümlerin usul ve kanuna uygunluğuna karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu, İcra ve İflas Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2016/7562 E. , 2020/1150 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davalı ..."un alacağının muvazaalı olduğunu, davalı ... . mirasçılarının alacağının ise 1. sırada yer almaması gerektiğini, Birleşen davada davacı vekili, davalı ..."un alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek Bergama 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/780 Esas sayılı dosyasında yapılan 31.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini davalı ..."a ayrılan payın sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı ... yönünden davanın kabulüne, dahili davalı .... mirasçıları yönünden davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, Asıl ve Birleşen davalarda davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 10.06.2016 tarihli ek karar ile davalı vekilinin 15 günlük yasal süre geçtikten sonra temyize başvurduğu anlaşılmakla temyiz süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Ek kararı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.