MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 21.10.2012 tarihinde 10.000,00 TL bedelli devre mülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme nedeniyle senetler imzaladığını, toplamda 7.000,00 TL ödeme yaptığını, tapunun devredilmediğini belirterek sözleşmenin iptali, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, ancak 01.06.2016 tarihli duruşmada davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabul beyanı nedeniyle kabulüne, 21/10/2012 tarih 00508 sözleşme no"lu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen senetlerin davacıya iadesine, Sözleşme nedeniyle ödenen 7.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 10.000,00 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı 01.06.2016 tarihli son celsede davayı kabul etmiştir. Davada davalının öninceleme duruşması sonrasında kabul beyanında bulunduğu gözetilerek Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte ikisi alınması gerekirken 683,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz nedenlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalının kabul beyanına göre Harçlar Yasasının 22. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 455,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.