Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16354 Esas 2019/831 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi tazminat (hasar bedeli) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı; 01.10.2014 tarihinde, davalılardan ..."in sürücüsü, ..."nin kaza tarihi itibariyle maliki olduğu araçla kendisine ait aracın karıştığı kazada aracının pert olduğunu, kazadan kısa bir süre sonra aracın diğer davalı ..."ye muvazaalı olarak devredildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 14.625,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.300,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen hasar raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve davalı ..."ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ist...e ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
2918 sayılı KTK"nın "işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Aynı Kanun"un 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.
Somut olayda; kaza tarihi itibariyle davaya konu traktörün malikinin davalı ... olup kazadan yaklaşık bir hafta sonra 08.10.2014 tarihinde traktörün davalı ..."ye satışla devredildiği dosyada mevcut traktör ruhsat suretinden anlaşılmıştır. Bu durumda satışın mevcut olması halinde davalı ..."ye husumet yöneltilemeyeceğinden bu konuda araştırma yapılarak davalı ... hakkında açılan davanın esasına girilmeksizin husumetten reddi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ..."ın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nün temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 453,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.