Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/1315 Esas 2018/682 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 01/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ..."nun tüm; davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi ve manevi tazminat istemişler, daha sonra 24/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 232.540 TL’ ye arttırmışlardır. Yerel mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.Davacıların maddi ve manevi tazminat istemleri reddedildiğine göre, davada kendilerini vekilleri aracılığı ile temsil ettiren davalılar yararına, reddedilen maddi tazminat yönünden ıslah edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine; ayrıca reddedilen manevi tazminat yönünden ise karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 10. maddesinin 3. fıkrasına göre, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu olarak belirlenir düzenlemesi gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, maddi ve manevi tazminat yönünden davalılar yararına eksik vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının davalılar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 5 sayılı bendinde yer alan “…belirlenen 11.650,00 TL …” biçimindeki sözcük ve sayı dizisinin silinerek yerine “…reddedilen manevi tazminat nedeniyle 1.500,00TL, reddedilen maddi tazminat nedeniyle de 19.902,40 TL …” sözcük ve sayı dizisinin yazılmasına; davacının tüm; davalıların ise diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.