MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2003
NUMARASI : 2002/329-2003/98

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, davalı sürücünün 4/8 kusur oranına tekabül eden 21.000,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar M.. A.. ve .... Sigorta A.Ş. Usulüne Uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, davalı A.. D.. ise tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalı A..D...hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı sigorta şirketinin zararın 1.200,00 TL"sinden sorumlu olmak üzere 15.750,00 TL"nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden 19.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı M.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı M.. A.. adına, kaza tespit tutanağı ve trafik kaydında yazılı adresine tebliğe çıkarılmış, gösterilen adreste ikamet etmediğinden iade edilmiştir. Bilahare, zabıta araştırması ve Nüfus Müdürlüğü’nden araştırma yapılmadan bu kez aynı adrese TK.’nun 35. maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davalı, hakkındaki davadan icra dosyası kapsamında mernis adresine yapılan tebligat neticesinde haberdar olmuştur. Mahkemece, aleyhine hüküm kurulan davalı M.. A..’a yapılan tebligatlar usulsüz olup taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı hususu re’sen gözetilmelidir.
O halde, davalı M.. A.."a dilekçe ve diğer deliller usulüne uygun şekilde tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra davalıdan savunma ve delilleri sorularak sonucuna göre yargılama yapılması ve karar verilmesi gerekirken davalının savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA,bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.. A.."a geri verilmesine 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.