Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Satış ilanı, taşınmazı ipotekle yükümlü olarak 26.04.2006 tarihinde satın alan taşınmaz maliki F.D. adına 11.09.2009 tarihinde aynı adreste eşi H.D. imzasına tebliğ edilmiştir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 11, Avukatlık Kanunu"nun 41 ve HUMK"nun 62, 68.maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda Antalya 6.Noterliği"nin 28.02.2007 tarih ve 5157 no"lu vekaletnamesi ile vekil olarak atanan Av.M.A.E.G., F.D. adına kıymet takdirine itiraz etmiş, Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesi 08.07.2009 tarih ve 2009/304-793 sayılı kararı ile davayı reddetmiştir. Anılan kararda F.D."nun vekil ile temsil edildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece zarar unsurunun da oluştuğu dikkate alınarak şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.