Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1212 Esas 2018/1465 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Termal Sağ. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 22.03.2014 tarihinde 8.900,00 TL bedelli devre mülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin tamamını ödediğini, daha sonra sözleşmenin 31.07.2015 tarihinde yenilendiğini, tapunun devredilmediğini belirterek sözleşmenin iptali ile ödediği bedelin iadesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiş, ancak 01.06.2016 tarihli duruşmada davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 22/03/2014 tarihli İD 01490 nolu ve 31/07/2015 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmelerinin iptaline, sözleşme nedeniyle ödenen 8.900,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 8.900,00 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiş, davalı 01.06.2016 tarihli son celsede davayı kabul etmiştir. Davada davalının öninceleme duruşması sonrasında kabul beyanında bulunduğu gözetilerek Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır. Alınması gerekli harç toplamı olan 607,96 TL harcın 2/3 ü 405,30 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, 607,96 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz nedenlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalının kabul beyanına göre Harçlar Yasasının 22. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 405,30 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 152,00 TL harcın istek halinde davalı ... Termal Sağ. A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.