MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği..""ın davalının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne için cenaze gideri ve destek tazminatı için 8.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 10.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 13.354,77 TL olarak artırdıklarını belirtmişlerdir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 12.354,77 TL destek, 1.000,00 TL cenaze giderine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkindir.
4925 sayılı KTK.’nun 22/3. maddesine göre, Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin belgeleri sigortacıya ilettiği tarihten itibaren, sekiz iş günü içinde sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigorta şirketine başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda, davacı vekili, davalı ... şirketine davadan önce başvuruda bulunduklarını ileri sürerek, buna ilişkin "" teslim alan Hüseyin Yılmaz (Ergo adına) 23.11.2010 "" şeklindeki imzalı belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen 7.000.00 TL’ destekten yoksun kalma ve 1.000,00 TL cenaze giderinin temerrüt tarihi olan 06.12.2010 tarihinden itibaren, geri kalan 5.354,77 TL"nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Zira, davalı ... şirketleri ile davacı arasındaki hukuki ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir. Yukarıda anılan hükümlere göre, tazminat alacağının tamamı için belirlenen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinin de yer alan ""... alacaklı olduğu anlaşıldığında..."" ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılarak yerine ""...alacağın temerrüt tarihi olan 06.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..."" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.