Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/21663 Esas 2019/8975 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Somut olayda; davacı taraf 08.30-20.30 saatleri arasında çalıştığını, çok nadiren bazen öğlen haftada 1 gün 13.00-20.30 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacı tanıklarının davalı işyerinde çalışmamış olduğu, bu nedenle beyanlarına itibar edilmediği, davacı tarafından fazla çalışma iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının çalışma saatlerine ilişkin işyeri kaydı mevcut olmayıp, davacı tanıkları da davalı işyerinde çalışan kişiler değildir. Davalı tanıklarından ... ise, işyerinde 2 vardiya olduğunu, birinci vardiyanın 09:30 18:30, ikinci vardiyanın 13:00 - 20:30 saatleri arasında çalıştığını, vardiyaların dönüşümlü olduğunu, 1 saat 15 dakika ara dinlenmesi olduğunu beyanında belirtmiştir. Ancak davacının çalıştığı vardiyalara ve çalışma sistemine ilişkin açık ve net bir ifadesi bulunmamaktadır. Davalı tanığı ...’ın tekrar çağrılıp dinlenilmek suretiyle davacının çalıştığı vardiyalar ve çalışma sistemi belirlenerek sonucuna göre fazla çalışma yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.