MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın gecikme tazminatı talebinin reddine, eksik ve ayıplı iş bedeli talebinin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin bağımsız bölümleri öngörülen sürede tamamlayıp teslim etmediğini binaya ana şebekeden elektrik sağlanamaması nedeniyle birçok daire ve dükkanın satılamadığını ve kiraya verilemediğini, imalatlarda eksiklikler ve ayıplar bulunduğunu ileri sürerek 15.000,00 TL. eksik ve ayıplı iş bedeli 10.000,00 TL. kira kaybı alacağı olmak üzere toplam 25.000,00 TL. maddi tazminatın 13.07.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle de toplam 185.022,58 TL. alacağın işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bağımsız bölümlerin süresinde ve sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 63.896,34 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile arsa sahibinin dairelerinde hiç bir noksanlığın bulunmadığının tutanakla kabul edildiğinden tutanak tarihi itibariyle binada mevcut elektriğin kullanıldığı ve yine o tarih itibariyle trafo bulunmamasının kullanıma engel olmadığından gecikme tazminatının tümüyle reddinin gerektiği, davacı arsa sahibince avans faizi talep edilmesine rağmen yasal faiz yürütülmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiş bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda gecikme tazminatı talebinin reddine eksik ve ayıplı iş bedeli talebinin kısmen kabulü ile 41.816,34 TL.nin dava tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.