MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 4.274,11 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.274,11 TL maddi tazminatın 16/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, davalı ... şirketinin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına, 15.000,00 TL manevi tazminatın 16/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...Ltd. Şti."nden alınıp davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve geçici işgöremezlik zararının 6111 sayılı yasa kapsamında bulunmaması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığına göre davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 227,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"nden alınmasına 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.