BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/269 Esas 2020/532 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/269
Karar No: 2020/532
Karar Tarihi: 13.10.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/269 Esas 2020/532 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/269 Esas
KARAR NO:2020/532
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ:22/03/2018
KARAR TARİHİ:13/10/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şirketine sigortalı ... Tie. A.Ş. 'nin malik ve işleteni, olduğu ... Plakalı araç 23/03/2016 tarihinde ... adresinde ... ’ye ait ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... Plakalı aracın 26.12.2015/2016 vade tarihli ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 15/01/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da İş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2918 sayılı KTK 99/1 maddesi ve ZMMS Genel Şartları B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının giderim yükümlülüğünün süresinin, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiş olduğunu, davalının 25/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'nin, davalı ... şirketinden alacağını Bk. M. 183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili ... ’a devrettiğini beyan ile, taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarım belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin, maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, dava dışı ..., aracı davacıya devretmeden önce ekspertiz raporu düzenlettiğini, bu rapora göre değer kaybının 1.576,56 TL olarak hesaplandığını, dava tarihi itibarıyla talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket sigortalısının kusurunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; davalı ... nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği iddia olunan kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin zararların tazminine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, temlik sözleşmesi celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
... müzekkere cevabı ve Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ... Plakalı aracın 23/03/2016 kaza tarihinde 26.12.2015/2016 vade tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde; Davalı ... tarafından (alacağını davacıya temlik eden) dava dışı ...'ye 19.04.2016 tarihinde araçtaki hasara ilişkin işçilik ve yedek parça bedeli olarak 1.703,00 TL ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.
22.11.2017 Tarihli Temlik Sözleşmesinin incelenmesinde; Temlik eden ... tarafından, temlik alan ...'a ... Plakalı sayılı davacıya ait aracın 23.03.2016 tarihindeki hasarından dolayı sigorta şirketleri ve 3. Şahıslardan alacaklı olduğu, ekspertiz ücreti ve makul giderler de dahil olmak üzere hasar tazminat tutarı, değer kaybı, kazanç kaybı, ikame araç bedeli vb. Maddi ve manevi tüm alacaklarının tamamının BK 183. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davalı ... şirketine 17.01.2018 tarihinde başvurulduğu, 3.828,00 TL Değer Kaybı tazminatı ve 354,00 TL Eksper Ücreti talep edildiği görülmüştür.
Dosyamızda alınan uzman bilirkişi ...'ın 19.02.2019 havale tarihli raporunda özetle; Davacı taraf sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka/tip, 2013 model otomobil ile mevcut trafiğe göre seyir halinde olduğu sırada solunda bulunan ve sağa yönelen çekicinin çarpması sonucu karıştığı olayda kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mevcut trafiğin seyir durumunu ve mevcut trafiği dikkate almadığı, kontrolsüz şekilde sağa manevra yaparak sağındaki araca yandan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği (Sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47-d, 52/b, 53-a ve 84-f maddelerini ihlal ettiği, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı ve Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde doğrultu değiştirdiği) değerlendirilerek dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, ... model aracın dosya kapsamından ve ... plakalı araca ait ... adresinden hasar detayı sorgulaması yapıldığında sistemde 23/03/2016 tarihinden öncesine ait 1 adet hasar kaydının bulunduğunun tespit edildiği, 23/03/2015 tarih ve 4.104,74 TL tutarlı eski hasarında "ön tampon değişim - ön kaput değişim - ön panel değişim - ön tampon demiri değişim - ön panjur değişim - sol ön çamurluk onarım - sağ ön çamurluk onarım - sağ ön cam direği onarım - sağ şase kolu onarım - sol şase kolu onarım - şase isçiliği" yapıldığının anlaşıldığı, dava konusu ... plaka sayılı aracın ... marka/tip, 2013 model araç olduğu, Motor No: ..., Şasi No: ... olduğu, kaza tarihinde 44160 km’de bulunduğu hususu ve 23/03/2015 tarih ve 4.104,74 TL tutarlı eski hasarındaki hasar-onarım kalemlerinin "ön tampon değişim - ön kaput değişim - ön panel değişim - ön tampon demiri değişim - ön panjur değişim - sol ön çamurluk onarım - sağ ön çamurluk onarım - sağ ön cam direği onarım - sağ şase kolu onarım - sol şase kolu onarım - şase isçiliği" olduğu, kaporta ve boya işçiliği yapıldığı hususlarıda dikkate alındığında, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin 42000 TL civarında olabileceğinin takdir edildiği, aracın 23/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçta oluşan hasar ile ilgili hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde sol yan muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, hasar fotoğrafları incelendiğinde değer kaybına etkisi olan parça malzeme kalemlerinin "sol arka kapı, sol ön kapı ve sol ön marşbiyel onarım ve boyası" olduğu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasar ile hasar fotoğraflarının uyumlu olduğunun tespit edildiği, "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; dava konusu ... plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili hasar fotoğrafları dikkate alındığında, 23/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı tutarı 2.047,03 TL hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; toplam 2.047,03-TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 25/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesi talep edilmiş eksik harç ikmal edilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlerilmesinde;
Davalı ... şirketine sigortalı .... A.Ş. 'nin malik ve işleteni, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın 23/03/2016 tarihinde ... ’ye ait ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği;
... Plakalı aracın 23/03/2016 kaza tarihinde 26.12.2015/2016 vade tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu;
Davalı ... tarafından (alacağını davacıya temlik eden) dava dışı ...'ye 19.04.2016 tarihinde araçtaki hasara ilişkin işçilik ve yedek parça bedeli olarak 1.703,00 TL ödeme yapıldığı;
22.11.2017 Tarihli Temlik Sözleşmesi ile Temlik eden ... tarafından, temlik alan ...'a yani dosyamız davacısına ... Plakalı sayılı davacıya ait aracın 23.03.2016 tarihindeki hasarından dolayı sigorta şirketleri ve 3. Şahıslardan alacaklı olduğu, ekspertiz ücreti ve makul giderler de dahil olmak üzere hasar tazminat tutarı, değer kaybı, kazanç kaybı, ikame araç bedeli vb. maddi ve manevi tüm alacaklarının tamamının BK 183. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince devir ve temlik edildiği;
Temliğin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının aktif dava (husumet) ehliyetinin bulunduğu;
Davacı ... vekili tarafından davalı ... şirketine 17.01.2018 tarihinde başvurulduğu, 3.828,00 TL Değer Kaybı tazminatı ve 354,00 TL Eksper Ücreti talep edildiği; Ancak davacı yana bir ödeme yapılmadığı, bu konuda ödeme yapıldığına ilişkin davalı yanca bir iddia ve delil dosyaya sunulmadığı;
Akabinde davacı tarafça ödeme yapılmadığından bahisle iş bu davanı açıldığı, ... Plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin tazminat talep edildiği; anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Uzman bilirkişi tarafından, meydana gelen kazada, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı aracın 23/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı tutarının 2.047,03 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında; davacı yanın, dava konusu aracın meydana gelen kazadaki hasarı nedeniyle araçtaki değer kaybına ilişkin olarak 2.047,03 TL talep edebileceği, davalı ... şirketinin ZMMS teminat limitleri içinde kalan bu bedelden sorumlu olduğu, temerrütün davacının sigortaya başvurusundan 8 iş günü sonrası 25.01.2018 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalı ... şirketinin zaman aşımı defi'nin, kaza tarihi olay tarihi ve KTK 109. Maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 2.047,03 TL tazminatın 25.01.208 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 139,83 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harcı ve 35,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam; 70,90 TL' nin mahsubu ile bakiye 68,93 TL' nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 70,90 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 91,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 826,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.047,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen tefhim kılındı.13/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
