BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/39 Esas 2020/559 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/39
Karar No: 2020/559
Karar Tarihi: 13.10.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/39 Esas 2020/559 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/39 Esas
KARAR NO:2020/559
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/01/2018
KARAR TARİHİ:13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine esas bononun, 15/08/2016 düzenleme tarihli, 15/09/2016 vade tarihli, 50.000,00-TL'lik bonodan kaynaklandığını, ilgili bonodan kaynaklanan borcun 04/04/2017 tarihinde 20.000,00-TL ve 19/07/2017 tarihinde 20.000,00-TL olmak üzere 40.000,00-TL'lik kısmının ödendiğini ve buna dair senedin arkasında müvekkili ile davalının imzalarının bulunduğunu, kalan 10.000,00-TL'lik kısma ilişkin borcun da ödendiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... .... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından .... ve Tic. Ltd. Şti.'nden kiralanan ... plaka sayılı aracın davalı tarafından kullanılacağının ve kira bedellerinin ilgili bonodan doğan borca karşılık ... tarafından ödeneceğinin 15/01/2017 tarihli davalının yazılı beyanıyla kabul edildiğini, araç kiralayan şirkete toplamda 11.394,20-TL'lik ödeme yapılmasıyla senet konusu borcun kapatıldığını, ilgili icra takibine esas bonodan kaynaklanan borcun ödenmiş olması nedeniyle, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin arkadaşı olan davacıdan yeni bir araba almak için 1 ay içinde ödemek şartıyla borç para istediğini, müvekkilinin arkadaşına 50.000,00-TL borç para verdiğini, davacının aldığı paraya karşılık müvekkiline senet imzalayıp verdiğini, müvekkilinden 50.000,00-TL parayı aldıktan sonra söz verdiği sürede ödeme yapmadığını, davacının işbu borca karşılık 04/04/2017 tarihinde 20.000,00-TL, 19/07/2017 tarihinde 20.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davacıya verdiği para ile kendisine araba alacağını davacının bildiğini, davacının müvekkiline borcu ödeyemediğini bu sebeple oğlunun kullandığı aracı kullanmasını söyleyerek müvekkiline aracı verdiğini, müvekkilinin bu aracın kiralık olduğunu bilmediğini, davacıdan kendisi için araba kiralamasını da istemediğini, davacı tarafça dosyaya sunulan 15/01/2017 tarihli evraktaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu tarihte ...'da dahi olmadığını, davacı tarafın borcunun araç kiralaması ile ödendiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkiline olan 10.000,00-TL borcu ödemediğinden ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davanın reddi ile dava harç, masraf ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Buna göre, somut uyuşmazlık,davacı ile davalı arasındaki araç kiralama ilişkisi kapsamında teminat olarak verilen senetten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık TTK’da düzenlenen kambiyo senetleri ile ilgili hükümlerden değil, taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 19. H.D. 04/03/2019 Tarih,2017/5286 E.- 2019/1328 K. sayılı ilamı)
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına
4- Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Dair, davalı asilin yüzüne karşı, davacı asilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
