Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5636 Esas 2019/3984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahil T. ... Bankası T.A.O. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili müvekkilinin 1995 yılında kurulduğunu, sermayesinin 50.000,00 TL olduğunu ve inşaat taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, iş hacminin aşırı büyümesi, maliyetlerin artması, TOKİ ve ... Bakanlığı uygulamalarının aleyhte sonuç verdiğini, tedarikçilere olan borçların ödenmesinde sorun yaşandığını ve şirketin borca batık hale geldiğini; sadece TOKİ’den beklenen istihkak alacaklarının alınması ile şirketin durumunun düzelebileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine dair verilen karar, bir kısım müdahiller vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 25.10.2013 tarih ve 2013/4404 E., 2013/6521 K. sayılı ilamıyla, iflasın ertelenmesinin beklentiye dayalı olduğu söylenebilirse de bu beklentinin, somut verilerle desteklenen, hukuk ve ekonomi kuralları çerçevesinde varılan bir sonuç olmasının gerektiği, bilirkişi raporunun ağırlıklı sonucunun şirketin iflas erteleme suretiyle kurtulamayacağı yönünde olduğu, bilirkişi raporunun doğru biçimde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iflas erteleme talebinin reddi ile, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla müdahil T. ... Bankası T.A.O. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin ve katılma yoluyla müdahil T. ... Bankası T.A.O. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve katılma yoluyla müdahil T. ... Bankası T.A.O. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.