Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3370 Esas 2018/5270 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3370
Karar No: 2018/5270
Karar Tarihi: 25.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3370 Esas 2018/5270 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılarla davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi yapılmış, davalıların murisi de bu sözleşmede müteselsil kefil olarak imza atmıştır. Kullanılan kredi borcu ödenmemiş ve davalılar takibe itiraz etmiştir. Davacı banka, itirazların iptali ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için dava açmıştır. İlk mahkeme, rehine konu aracın satılması nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar vermiş, ancak asıl borçlu hakkında birden fazla icra takibi bulunduğu için rehinli aracın satışından elde edilen paranın hangi dosya borcundan mahsup edileceği belirlenmeden karar verildiğini tespit etmiştir. Bu nedenle yargılama sırasında banka kayıt ve defterleri üzerinde yapılacak bir incelemeyle borcun halen devam edip etmediğinin tespit edilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Karar, yukarıdaki nedenlerle bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu, İcra ve İflas Kanunu, Medeni Usul Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2017/3370 E. , 2018/5270 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı...arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, davalıların murisi ...’ın sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, kullanılan kredi borcunun ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2014/711 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını asıl borçlu dava dışı ..." ya ait traktörün satışından elde ettiği, davalıların kullanılan krediden kaynaklı bir borçlarının kalmadığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davaya konu borcun yargılama sırasında rehine konu aracın satılması suretiyle ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı şeklinde karar verilmiş ise de; asıl borçlu hakkında birden fazla icra takibi bulunduğundan rehinli aracın satışından elde edilen paranın hangi dosya borcundan mahsup edilmesi gerektiği belirlenerek, davaya konu icra takip dosyasındaki borcun halen devam edip etmediği bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.