23. Hukuk Dairesi 2016/6464 E. , 2019/3969 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, işyeri sigortalısı iken 1997 yılında geçirdiği iş kazası sonucu malul kalan ..."e bağlanan gelirler sebebi ile kesinleşmiş yargı kararı gereğince müvekkili şirketçe SGK Başkanlığı hesaplarına 36.930,00 TL ödeme yapıldığını, yine müvekkili şirket tarafından 09.08.2011 tarihinde 615,75 TL temyiz harcı ile 29.09.2011 tarihinde 1.577,07 TL onama harcı da mahkeme veznesine ödendiğini, Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına konu olayın dağıtım sisteminin işletilmesi ile ilgili olduğunu, müvekkili şirket ile TEDAŞ arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) öncesi dönemde gerçekleştiğini ve bu olaydan doğan sorumlulukların İHDS 7.4 ve 7.6.maddelerine gereğince davalı TEDAŞ"a ait olduğunu ileri sürerek hak sahibine ödenmek zorunda kalınan 36.930,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 19.04.2012 tarihinden itibaren TCMB avans işlemlerine uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile beraber müvekkil şirkete ödenmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, müvekkili şirket tarafından 09.08.2011 tarihinde ödenen 615.75,00 TL temyiz harcı ile 29.09.2011 tarihinde ödenen 1.577,07 TL onama harcının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek TCMB avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile beraber müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, İHDS"nin 7.maddesinde sorumluluğun belirlenmesine ilişkin 2 önemli kıstas yer aldığını, bunların dava konusu olayda 3.kişi zararının olup olmadığı ile anılan olayın dağıtım faaliyetinin TEDAŞ tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelip gelmediğinin olduğunu, davacı vekilince istenen alacağa esas teşkil eden olay her ne kadar zaman olarak maddedeki şartları taşısa da iş bu olayda davacı şirket işçisinin alacağı söz konusu olduğu için 3.kişi zararlarından söz edilemeyeceğinden bu alacağın 7.madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, Hisse Devir Sözleşmesinin 6.maddesinde de işçi alacaklarından davacı şirket hisselerini satın alan şirketin sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini dolayısıyla davacı talebinin her iki sözleşme açısından da haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre İHDS"nin 7.4. ve 7.6. maddelerine göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığında rücu talebine konu davanın davalıya ihbar edilmediği buna göre hesaplama yapılması gerektiği davacının asıl alacak, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri olarak toplam 26.502,41 TL, temyiz harcı olarak 615,75 TL ve onama harcı olarak 1.577,07 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
