MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile temlik eden ... Bankası A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemeyen davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün 2010/5024 E. sayılı icra dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının açmış olduğu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, kaldı ki dava konusu borcun ödendiğini belirterek, öncelikle davanın süresinde açılmadığından aksi takdirde esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu icra takibine davalının 27/04/2012 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, davacı vekilinin 05/06/2012 tarihli dilekçesi ile davalının itiraz dilekçesini 23/05/2012 tarihinde tebellüğ ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin itirazı tebliğ aldığı 23/05/2012 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açabileceği oysa davanın 27/04/2015 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, davalının hak düşürücü süre itirazı yerinde bulunarak İİK 67 maddesi gereğince davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.