MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında "koçluk ve danışmanlık" sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalının müvekkili şirket adına koçluk ve danışmanlık hizmetleri ile bunlarla ilgili satış ve pazarlama faaliyetlerini bağımsız olarak ifa etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalıya eğitim verilerek, emanet olarak malzeme, satış kiti, basılı ve elektronik evrak v.s. verildiğini, davalının sözleşmeye uymayarak tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini ve gönderdiği ihtarnamelerle verilen emanet mallar ve hizmet bedelini ödemeyeceğini bildirdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte hizmet alımına ilişkin olduğunu ileri sürerek davalıya verilen tüm eğitim, materyal, belge ve dökümanların iadesi, aksi halde 150.000.-USD cezai şartın ve 7.500USD eğitim hizmeti bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında koçluk ve danışmanlık hizmetlerine ilişkin sözleşme bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında tüketici davalı ile satıcı davacı arasında hizmet satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğundan davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki “Koçluk ve Danışmanlık” sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle ceza-i şartın tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki sözleşme niteliği itibariyle bir hizmet sözleşmesidir. Burada koçluk ve danışmanlık hizmetinin görülmesi amaçlanmaktadır. Bu nedenle de tüketici işleminden kaynaklı bir uyuşmazlık değildir.
Taraflar arasındaki anılan sözleşmenin 2. maddesi, “... müşterilerine koçluk, eğitim ve danışmanlık hizmetleri vermek üzere kurulmuş bir şirkettir. İşletme Koçu ... Ticaret Odasına bağlı olarak faaliyet gösteren gerçek kişi tacirdir. ... müşterilerine hizmet verirken bağımsız bir taşeron olarak görevlendirmek istemekte; İşletme Koçu da koçluk, eğitim ve danışmanlık ve bunlarla ilgili satış ve pazarlama faaliyetlerini de ... adına vermeyi istemektedir.” hükmünü içermektedir. 6102 Sayılı TTK" nın 4. maddesi uyarınca tacir olan her iki yanın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.