Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7876 Esas 2014/6968 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7876
Karar No: 2014/6968
Karar Tarihi: 05.05.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7876 Esas 2014/6968 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kaza sonucu ölen kişinin hak sahiplerine sigorta poliçesi gereği tazminat ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 15.658 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı aracın kazadan önce satıldığını ve araçla ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, deliller doğrultusunda davacının talebini kabul etmiş, davalının temyiz başvurusu reddedilmiştir.
KTK (Kanunlar ve Mevzuatları Toplayan Kütüphane) sayılı yasanın 95. maddesi ve ZMSS (Zorunlu Motorlu Araç Mali Sorumluluk Sigortası) Genel Şartları'nın 4. maddesi uyarınca, sigortacı zarar gören 3. kişinin zararını karşıladıktan sonra, rücu sebeplerinin varlığı halinde sadece sigorta sözleşmesinin akidi aleyhinde dava açarak 3. kişiye ödenen zararın rücuen tahsilini talep edebilecek olup, sözleşmenin akidi olmayan kişilere karşı rücu hakkı olmamaktadır. Ayrıca, davalının araç satışı noterlerce yapılmadığı için devir geçersiz sayılmaktadır.

17. Hukuk Dairesi 2014/7876 E. , 2014/6968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkiline trafik (ZMSS) sigortalı aracın dava dışı ehliyetsiz sürücü idaresinde iken sebebiyet verilen trafik kazası sonucu vefat eden kişinin hak sahiplerine davacı tarafından poliçe gereğince tazminat ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 15.658,00 TL. nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kazadan önce 3.kişiye haricen satılıp teslim edildiğini müvekkilinin araçla ilgisi bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı KTK.nun 95 ve ZMSS Genel Şartlarının 4. Maddesi uyarınca, sigortacı, zarar gören 3.kişinin zararını karşıladıktan sonra, rücu sebeplerinin varlığı halinde sadece sigorta sözleşmesinin akidi aleyhinde dava açarak 3.kişiye ödenen zararın rücuen tahsilini talep edebilecek olup, sözleşmenin akidi (tarafı) olmayan kişilere karşı rücu hakkı olmamasına, somut olayda; davalı ... sözleşmesinin tarafı olduğu gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince, noterlerce yapılmayan her çeşit araç satış ve devirlerinin geçersiz bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 834,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.