Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2009/19763 Esas 2009/21110 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Fethiye 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ                  :26.3.2008
NUMARASI                   :Esas no:  2006/464   Karar no: 2008/144
  
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.  
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle
toplanan delillerden, boşanmaya neden olan olaylarda; cinsel birleşmeyi gerçekleştiremeyen eşinin bakire olmadığını iddia eden ve eşini evden kovan davacı-davalı kocanın daha ziyade kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir
2- Türk Medeni Kanununun 174/2  maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş  olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat  isteyebileceğini  öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen * davalı-davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu   olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına  saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.  O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4  BK. md. 42,43,44,49)  dikkate alınarak *davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3- Davalı-davacı kadının maddi tazminat talebi, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinden kaynaklanan boşanma davasınını fer’isi niteliğinde olmayıp, talep ziynet eşyaları ve düğün masraflarına ilişkindir. Bu talebe ilişkin başvurma harcı yatırılmıştır. Mahkemece peşin nispi harcın ikmal ettirilip, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
4-Davalı-davacı kadının yoksulluk nafakasının ileriki yıllar için artış talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4.ncü bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1’inci bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2009