MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı ... Bankası ile ticari kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede dava dışı ...’un gayrimenkulünün teminat olarak bankaya ipotek verildiğini, aynı sözleşmede davalının ise kefil olarak imzasının bulunduğunu, çekilen kredi taksitleri ödenemediğinden kredinin bir kısmını ödeyen davalının ...’tan ipotekli taşınmazı bedelsiz olarak tapuda devraldığını, kefil olarak kredi borcunu ödediği miktara karşılık olarak Sivaslı İcra Müdürlüğünün 2015/27 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacının usulsüz tebligat nedeniyle takibe itiraz edemediğini, davacının kredi teminatı olan gayrimenkulü bedelsiz olarak devralmasına rağmen davacıdan haksız ve hukuka aykırı olarak talepte bulunduğunu ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının, davacının dava dışı ... Bankası’ndan kullandığı krediye kefil olduğu, davalının kefil sıfatıyla davacı adına kredi borcu nedeniyle ödeme yaptığı, davalı kefilin kefil sıfatıyla yaptığı ödemeyi davacıdan rücuan talep etmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.