Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2009/19328 Esas 2009/21102 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve alınmayan 67.20 TL. temyiz başvurma harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 08.12.2009 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Davalı süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Dairemiz yerleşik uygulamasına göre yetki ilk itirazının hadise şeklinde incelenmesi zorunludur. (GENÇCAN, Boşanma-3 s. 1466-1469’da yer alan emsal kararlar)
Yerel mahkeme hakimi taraflara yetki konusunda delillerini sorma gereği bile duymadan tek celsede yargılamayı sonlandırıvermiştir.
Bu usul, savunma hakkını kısıtlayan bir uygulamadır.
Adres beyan formunda açıklanan yerin yerleşim yerine karine teşkil ettiği ve aksinin kanıtlanabileceği de Dairemiz yerleşik uygulamasıdır.
Adres beyan formundaki yeri ”kesin delil” kabul eden ve ilk itirazın hadise şeklinde incelenmesi uygulamasından dönüşü ifade eden içtihat değişikliğine katılma olanağım açıkladığım sebeplerle bulunmamaktadır.