MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1.Tüketici Mahkemesince verilen 2017/23 esas 2017/591 karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi"nin 2017/2021 E. 2018/1660 K. sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd.Şti."nin denetimi altında diğer davalı şirketin inşa ettiği 9 nolu bağımsız bölümü davalı ..."den 15/04/2008 tarihinde 84.000,00 TL bedelle satın aldığını, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/361 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin komşusunun kendisine daire satan şahıslara karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasını öğrenince kandırıldığını, dava konusu müvekkiline ait olan dairenin yer aldığı binanın kaçak olduğunu, imara ve projeye aykırı olduğunu, hakkında yıkım kararı olduğunu 2013 yılında öğrendiğini, ancak bu durumun belediye tarafından tapu kayıtlarına bildirilmediğini, dava konusu taşınmazın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak 84.000,00 TL"nin 15/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Davalı ... Müh İn. Eml. Tur. Hiz. San. Ve Tic. Ltd Şti. hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini dilemişler; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karara yönelik davacı istinaf başvurusunda bulunmuş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesince " ... mahkemece Yargıtay İçtihatları gereğince davacının ayıbı öğrendiğini belirtiği 18/06/2013 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ihtar çekmediği ihbar süresine uyulmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme gerekçesinde belirttiği gibi davaya konu taşınmazdaki ayıp gizli ayıp dahi olsa öğrendiği tarihten itibaren derhal satıcıya ihbarda bulunulması yasa gereği olup ayıbı öğrendiği 18/06/2013 tarihi olduğu halde davayı 12/09/2014 tarihinde açtığı davalıya ayıba ilişkin herhangi bir ihbarda bulunmadığı davalının ayıbı gizlediğine dair ve ağır kusuruna ilişkin ispatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça emsal olarak gösterilen aynı taşınmazda bulunan başka bir bağımsız bölüme ilişkin ve aynı sebebe dayalı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2013/361 Esas, 2014/552 Karar sayılı kararda mahkemece ayıbın süresinde ihbar edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/13125 Esas 2016/10368 Karar sayılı kararıyla onandığı görülmüştür." gerekçesi ile davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.