MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı tarafça şehir dışında bulunduğu dönemde 14/07/2012 tarihinde üst katındaki 4. nolu meskenden daha önce yapıldığı bilinen tadilat nedeni ile su sızıntısı meydana gelerek kendi dairesindeki eşya ve aparatların zarar gördüğü, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/49 Değişik İş sayılı dosyada delil tespiti yapılıp bilirkişi raporu alındığı, kendi kusuruna dayanmayan zararın tespiti ile olay tarihinden işleyecek yasal faizleri ile tahsili istenilmiştir.
Mahkemece 21.326,20.TL maddi tazminatın 14/07/2012 olay tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ..." den tahsili ile davacı ..."e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tazminat istemine ilişkindir.
Davacının talebinin tesisat arızası nedeniyle kendi bağımsız bölümünde meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyada bulunan uzman bilirkişi raporlarında ise zararın kaynağının anataşınmaza ait ortak alan su borusundan mı yoksa davalının evinde yaptırdığı tadilattan mı kaynaklandığının anlaşılamamış olduğu, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu böylelikle mahkemece zararın kaynağının tam olarak tespit edilmediği anlaşılmakla; mahkemece anataşınmaza ait mimari ve tesisat projesi temin edilerek ve yerinde uygulanarak arızanın ve zararın oluşumunun ortak alandan kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, sorunun davalının kendi bağımsız bölümünde yaptırdığı tadilat nedeniyle oluştuğunun tespiti halinde sorumluluğu yönünde hüküm kurulması, zararın ortak alan sayılan su borularının bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklandığının anlaşılması halinde ise anataşınmaza ait tapu kayıtları ve yönetim planı getirtilerek diğer kat maliklerinin davaya dahil edilip yönetim planına göre sorumluluklarının belirlenerek hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.