Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/4490 Esas 2018/660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; davalının, anason ekili tarlasında tarım ilacı kullanması nedeniyle aynı mevkide bulunan arılarının zarar gördüğünü, olaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapıldığını, zararının soruşturma nedeniyle tutulan olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile sabit olduğunu belirterek oluşan maddi zararının tazminini talep etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davalının eylemi ile oluşan zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, eylemin haksız ve hukuka aykırı olduğu, davalının kusurlu hareketi ile zarara sabebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Haksız eylem sonucu oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Oluşan zararın kapsamı belirlenirken, tarafların, zararın oluşumuna hangi oranda etki ettikleri yani müterafik (bölüşük) kusurlarının olup olmadığı hususu belirlenerek bölüşük kusurun varlığı halinde kusur durumuna uygun indirim yapılmalıdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait arıların, davalının tarım arazisine 500 metreden daha yakın mesafede konumlandırıldığı ve bu şekilde Arıcılık Yönetmeliği"ne aykırı davranıldığı tespit edilmiştir. Aynı raporda davalının da Arıcılık Yönetmeliği"ne aykırı eylemleri tespit edilmiş olmasına rağmen tarafların kusur durumlarına ilişkin bir belirleme yapılmamış, meydana gelen zararın taraflarca ne oranda tazmin edilmesi gerektiği hususu mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Mahkemece, tarafların kusur durumunun tespiti için başkaca bilirkişi raporu alınmadan, oluşan zararın tamamından davalının sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Bu durumda; öncelikle uzman bilirkişi marifetiyle tarafların kusur durmunun tespit edilerek oluşacak duruma göre sonuca gidilmesi gerekir. Eksik incelemeye dayalı kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.