Abaküs Yazılım
13. Daire
Esas No: 2021/1491
Karar No: 2021/1977
Karar Tarihi: 31.05.2021

Danıştay 13. Daire 2021/1491 Esas 2021/1977 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1491
Karar No:2021/1977

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği'nce 02/10/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi Özellikli İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı" ihalesinde ihale dokümanına yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 04/11/2020 tarih ve 2020/UH.II-1808 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin II.A.A1.3, II.A.A1.6, II.A.A1.12, II.A.A1.16, II.A.A1.18, II.A.A4.1, II.A.A4.4, II.B.B1.16. maddelerinden; II.A.A1.3, II.A.A1.6, II.A.A1.12, II.A.A4.4, II.B.B1.16. maddelerinin … markasının … cihazına göre hazırlandığı için önerileri doğrultusunda değişiklik yapılmasının gerektiği, II.A.A1.16 ve I.A.A4.1. maddelerinin fonksiyonellik ve verimliliği arttırmaya yönelik olmadığından değişmesinin gerektiği, II.A.A1.18. maddesinin ise teknik şartnameden tamamen çıkarılması gerektiği, zira bu hâliyle eş segment olmayan sarmal tedavi yapabilen ve yapamayan cihazlar eşleştirilmeye çalışılarak tüm … ürünleri ve … dışındaki tüm … ürünlerinin kapsam dışı bırakıldığı iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların incelenmesi amacıyla davalı idarece Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan teknik görüş alındığı, Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Doç. Dr. … tarafından düzenlenen ve aynı Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. … tarafından uygun bulunan teknik görüşte özetle; Teknik Şartname'nin A1.3. maddesine yapılan itiraz yönünden kurumun, hastalarını ek bir set up işlemi yapmadan daha hızlı tedaviye alabilmek için farklı görüntüleme tekniklerine sahip bir cihaz almak istediği, bu özelliğe sahip birden fazla üretici bulunduğu, Teknik Şartname'nin A1.6. maddesine yapılan itiraz yönünden cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi yapabilecek birden fazla cihaz marka ve modeli bulunduğu, A1.12. maddesine yapılan itiraz yönünden cihazların teknik broşürlerine bakıldığında, kurumun ihtiyaçları doğrultusunda belirlemiş olduğu en az 4 RPM gantry hızı, en az 2 farklı üretici firma tarafından karşılanabilmekte olduğu (Accuray Radixact Series, Halcyon 3.0), hizmet alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin etmesi mümkün olduğu, A1.16. maddesine yapılan itiraz yönünden sadece tek bir marka ve modeli işaret etmediği, A1.18. maddesine yapılan itiraz yönünden ise, Beam stopper sistemine sahip cihazı üreten birden fazla firma bulunduğu, hizmet alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin etmesi mümkün olduğu, A4.1., A4.4. ve B1.16. maddelerine yapılan itirazlar yönünden ise istenilen bu özellikleri sağlayabilecek iki farklı üretici firma bulunduğu, radyoterapi tedavisinde kullanılan tedavi cihazlarının teknik broşürleri incelendiğinde, Elekta firmasının hizmet alımı için vermek istediği cihazının kurumun hazırladığı teknik şartnameye uygun olmadığı kurumun ihtiyaçları doğrultusunda farklı teknolojiye ve gantry yapısına sahip olan bir tedavi cihazı satın almak istediği, sonuç olarak itiraz edilen maddelerin sadece tek bir marka ve modeli işaret etmediği tespitlerine yer verildiği;
Bu durumda, sağlık hizmeti sunumunda gereken araç ve personel seçimi hususunda yetki ve sorumluluk sahibi olan idarece elde bulunan kaynaklar uyarınca yapılan değerlendirme sonucu hazırlanan teknik şartname ile rekabetin engellenmediği, belirtilen ürün özelliklerinin tek bir marka ve modeli işaret etmediği anlaşıldığından özellikli bir hizmet olarak sağlık hizmeti sunan kurumca hazırlanan teknik şartnamenin itirazen şikâyet başvurusu konusu edilen maddeleri yönünden yapılan inceleme sonucu tesis edilen davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kurulca alınan teknik görüşte her bir teknik kriterin hangi markalarca karşılandığının ortaya konulmadığı, katılımı engelleyen düzenlemelerin tamamı sadece davaya müdahil olarak katılan firmanın modelince karşılandığı, teknik görüşün yetersiz olduğu, şikâyet başvurusundaki her bir iddianın ayrıntılı değerlendirilmediği, teknik görüşteki eksiklik ve belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için Mahkemece bilirkişi görüşü alınmadığı, Mahkemenin davalı idarece alınan ve bilirkişi raporu niteliği bulunmayan teknik görüşü temel alarak olaya ilişkin maddi unsurları incelememesinin hukukun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu düzenlemelerin tek bir markayı işaret etmediği, davacının iddialarının Teknik Şartname düzenlemelerini kendi ürününe uygun hâle getirmeye yönelik olduğu, idarenin yapmış olduğu Teknik Şartname düzenlemelerini kendi ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırladığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla idarelerin takdir yetkisi çerçevesinde hareket edebileceği, idarenin yetki sorumluluğu çerçevesinde düzenlenen Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan idari tasarruf olduğu, Danıştay içtihatları gereğince bilirkişi incelemesinin gerekmediği, yargılamanın uzatılmamasının usul ekonomisinin gereği olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahil tarafından, davacı şirketin davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, uyuşmazlığa konu ihalenin iptal edildiği, davacı şirketin tüm iddialarının davalı Kurum tarafından alınan teknik görüşte ayrıntılı bir şekilde incelendiği, teknik görüşte ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin tek bir marka/modeli işaret etmediği ve davacının dokümana yönelik itirazlarının yerinde olmadığının ortaya konulduğu, akademik kuruluş tarafından düzenlenen teknik görüş dikkate alınarak bilirkişi incelemesine gidilmemesinin usul ekonomisine uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi