9. Hukuk Dairesi 2010/46326 E. , 2013/7931 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yeni iş arama izni ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, vergi iadesi alacağı, SSK primi alacağı ile maaş ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Mobilya ve Ahşap Eşya İnş. Turz. Oto Nak. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.02.2004-24.12.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverenlikçe haksız olarak feshedildiğini, davacının yasal haklarının tespiti için ÇSGB’na başvurduğunu, davacının 05.02.2004 tarihinde işe başlamasına rağmen, 01.08.2004 tarihi itibariyle sigortalı gösterildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yeni iş arama izni ücreti, fazla çalışma, yıllık izin, dini ve milli bayram tatili ücreti, vergi iadesi, SSK primi ve 10 günlük ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili, davacının dilekçede belirtilen tarihlerde izin almaksızın, mazeret bildirmeksizin ve bilgi vermeksizin işe gelmediğini, iş akdinin feshinin 4857 Sayılı Yasanın 25. Maddesi amir hükümleri uyarınca usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı işyerinde fazla çalışma olmadığını, ... İş Mahkemesi nezdinde 2008/220, 221 ve 222 Esas sayılı dava dosyaları ile üç ayrı dava açıldığını, davacıların davalarını ispatlayamadığı gibi, her bir dosyanın davacısının diğer iki dava dosyasında da anlaşmalı bir şekilde tanıklık yaparak usul ve yasaya aykırı hareket ettiklerini, tanıkların tanıklığını kabul etmediklerini, kurgulu ve gerçek dışı ibarelerin hükme esas alınmamasını talep ettiklerini, talep edilen dönemlerde davacının müvekkilinin işyerinde işçi sıfatıyla bulunmadığını savunmuştur.
SGK vekili, husumet itirazında bulunarak, kurum ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığından işçilik haklarına ilişkin mali konularda kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, hizmet tespiti davası ile alacak davalarının araştırma ve soruşturma yöntemleri farklı olduğundan, ayrı ayrı görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı işçinin ücretsiz izin uygulamasını kabul etmemesi nedeniyle şikayet tarihi ve sonrasında işe gelinmediğinden bahisle tutanakların düzenlendiği anlaşılmakla, izni kabul etmeyen işçi yönünden Yargıtay uygulamalarına göre de iş akdinin işverence haksız olarak fesih edildiği kabul edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne, hizmet tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkeme kararının gerekçesinde hükmedilen miktar arasında yanlışlık yapıldığı mahkemenin de kabulünde olmakla, gerekçe ve hüküm fıkrası çelişkisi nedeniyle hükmün sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
