Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/10202 Esas 2013/12561 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.01.2013 gün ve 2012/13517 Esas - 2013/237 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.’nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak,
6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir” hükmü eklenmiş olduğundan bu husus yönünden de bozma yapılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 15.01.2013 gün 2012/13517-2013/237 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelmede;
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas raporda arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün net gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikler dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur oranının %200 olması gerektiği gözetilmeden, daha düşük oranda objektif değer artışı kabul ederek değer belirleyen rapora göre az bedel tespiti,
2) 6459 sayılı Yasa ile eklenen 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesinin 8. fıkra gereği 11.07.2005 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.