Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/2255 Esas 2014/6941 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 1/3 hissesine sahip olduğu taşınmazı 2.9.2008 tarihinde ablası davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., aciz belgesi sunulmadığını, hakkındaki icra takibinin takipsizlik nedeniyle düştüğünü, dava konusu hisseyi borçları için sattığını, satış bedeli ile davacıya 20.000.00 TL ödeme yaptığını, taşınmazı fiilen ablasının kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, borçlunun aciz halinde olmadığını, takip dosyasının düştüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/1 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu hakkındaki icra takibinin yenilenmiş olmasına,12.12.2011 tarihli kati aciz belgesinin sunulmuş olmasına, davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1 ve 280/1.madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır. Somut olayda takip konusu alacak miktarı aciz belgesine göre 70.115,01 TL, iptali istenen tasarrufun değeri ise 30.000,00 TL olup, daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden nispi harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken dava dilekçesindeki değer (54.000 TL) üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “3.207,60 TL, 2405,70 TL” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “1.782,00 TL, 980.10 TL“ ibaresinin yazılarak, hükmün 5.bendindeki “6.190,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “3.550,00 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.