Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3534 Esas 2017/2886 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3534
Karar No: 2017/2886
Karar Tarihi: 13.07.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3534 Esas 2017/2886 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin kararı değerlendirmiştir. Davacı ve davalılar tarafından temyiz edilen kararda, mahkeme kararının gerekçe kısmında davalı vakfın bu davada taraf sıfatının bulunmadığı belirtilerek husumet itirazının yerinde olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, davacının alacağının davalı limited şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsil edilmesi gerektiği karara bağlanmıştır. Ancak kararın hüküm fıkrasında, 100.000 TL hakedişin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararında gerekçeyle hüküm arasında çelişki oluştuğu belirtilmiştir. Çelişki nedeniyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararına uygun olarak, yerel mahkemenin önceki kararla bağlı olmaksızın karar vermesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Anayasa ve yasa hükümleri. Ayrıca, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 1991/7 Esas, 1992/4 Karar

15. Hukuk Dairesi 2016/3534 E. , 2017/2886 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat Zilfinaz Abedan geldi. Diğer davalı şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece kararın gerekçe kısmında "Davalı vakfın bu davada taraf sıfatının bulunmadığı, husumet itirazının yerinde olduğu" ve "Davacı alacağının davalı ... Limited Şirketi"nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili gerektiği" belirtilmiş, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise "100.000,00 TL hakedişin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu suretle mahkeme kararında gerekçeyle hüküm arasında çelişki oluşmuştur.
Kararın gerekçesiyle hüküm fıkrası ve kısa karar arasında çelişki yaratılması Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı, adil yargılanma hakkı prensiplerine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair Anayasa ve yasa hükümlerine açıkça aykırıdır.
O halde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararı uyarınca gerekçeyle kısa kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturacağından yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilmesine teminen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı ve davalı ..."nın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00"er TL duruşma vekillik ücretinin davacı şirket ile davalı ..."ndan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ..."na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.