MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 6.4.2006 tarihinde kardeşi davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile taşınmazların borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., dava konusu taşınmazları bedelsiz olarak kardeşi davalıya devrettiğinden kendisine geri verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile borçlu arasındaki takip konusu senetlerin muvazaalı olduğunu, 2005 ve 2006 vadeli senetlerin 2010 yılında takibe konulmasına rağmen borçlu tarafından takibe itiraz edilmediğini, dava dilekçesinin borçlunun adresinde davacı tarafından alınması ve davadan geç haberdar edilmeleri nedeniyle davacı ve borçlu hakkındaki soruşturmanın devam ettiğini, taşınmazları bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre davanın İİK 284.maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “3.990.00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.200.00 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.