... vekili avukat ... ile ... Yem Besicilik San Tic A.Ş. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/03/2015 gün ve 2013/324-2015/70 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, 01.02.2009 tarihinde davalı ile vekalet sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin gönderdiği 12.12.2011 tarihli ihbarname ile sözleşmenin 31.01.2012 tarihinden itibaren yenilenmeyeceğinin bildirdiğini, ancak takip edip neticelendirdiği işlerden kaynaklı vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca haklı fesih söz konusu olmadığından devam eden işlerden dolayı da makul oranda vekalet ücreti alması gerektiğini, bu alacakların tahsili için başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2012/10961 sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile 80,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazla isteğin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteği ile davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen miktar 1.980,00 TL olup, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olarak verilen karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.