Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/13710 Esas 2015/22331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla çalışma, ücret alacağı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücret, fazla mesai, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle işten ayrıldığını, hak ettiği alacaklarının davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı İsteminin Özeti:
Davalı, davacının maaşlarının ödendiğini, diğer alacak taleplerinin de haksız olduğunu beyanla dvanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının alacaklarına hükmedilen faizin başlangıç tarihi uyuşmazlık konusudur.
Davacı tarafından davalı işverene ihtarname keşide edilmek suretiyle ücret, fazla mesai, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ücretlerini talepte bulunduğu açıktır. Bu ihtarname davalıya 28.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda temerrüt tarihi itibariyle davacının hükmedilen alacaklarına faiz yürütülmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihleri itibariyle faize hükmedilmesi hatalı bulunmuştur.
3-Taraflar arasında davacının ücreti hususu ihtilaflıdır.
Davacı 3250 USD ücret aldığı iddiasıyla talepte bulunmuştur. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı ... davacının ücretinin 1600 USD olduğunu, diğer tanıklar ... ve ... "da benzer beyanlarda bulunmuşlardır.
Davacının ücretinin, tanık beyanları ve emsal ücret araştırmasına göre 1600 USD olabileceği, davacının ücretinin işverence 3250 USD olarak belirlendiği gerekçesiyle hükme esas alınan ve davalı işveren imzalı belge incelendiğinde, ekstra işler saat ücreti olarak tanzim edildiği, davacı ismi karşısında yazan 3250 USD"nin maaş karşılığı olduğunun net olarak anlaşılmaması karşısında, davacının ücretinin tanık beyanları ve emsal ücret araştırması neticesinde 1600 USD olduğu gözetilmeden eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.