MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2010/37-2012/614

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMSS sigortacısı olan araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu belirterek, beden gücü kaybı nedeni ile 2.500,00TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne; 91.849,60 TL"nin 11/09/2009 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı Axa Sigorta A.Ş nin hükmedilen alacağın poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla), davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddine, 12.500 TL manevi tazminatın 11/09/2009 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar C.. K.. ve.... Mühendislik İnş Tic.Ltd. Şti" den müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karar manevi tazminat yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yönelktir.
Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, davacının yaralanma ve maluliyet derecesi, davacının kusursuz, davalının ise tam kusurlu bulunması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.