Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/48595 Esas 2013/7908 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, haksız yere istirdat olunan ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde hukuk müşavirliği bünyesinde hizmet akdi ile avukat olarak çalıştığını, davalı adına takip edilen dava ve icra takipleri nedeniyle şirket lehine hükmedilen vekâlet ücretlerinin şirkette çalışan avukatlar arasında eşit olarak paylaştırıldığını, şirket yönetim kurulunun 16.08.2003 tarihli kararı ile bu uygulamaya son verdiğini, bu tarihe kadar ödenmiş olan vekâlet ücretlerinin de şirket avukatlarından istirdat edilmesine karar verildiğini, bu istibdatların haksız olduğunu iddia ederek yapılan kesintilerin kesinti tarihleri itibariyle hesaplanacak faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının talep ettiği alacakların zaman aşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin iş sözleşmesi olduğunu,, bu nedenle vekalet ücretine hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya içerisinde işverenin davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayıt olmadığındn, haksız yapıldığı anlaşılan kesintilere dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken “kesinti tarihlerinden” faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasında bulunan “kesinti tarihlerinden” kelimelerinin çıkarılarak yerine “dava tarihi olan 24.08.2009 tarihinden” kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.