MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.10.2012 gün ve 2012/17307 Esas - 2012/19905 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasının kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce DÜZELTİLEREK ONANMIŞ, bu karara karşı davalılardan ... vd. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemleri HUMK."nun 440. madesinde yazılı nedenlerin hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 8. fıkradan sonra gelmek üzere "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü eklenmiş olduğundan, kararın bu yönüyle de düzeltilmesi gerektiğinden,
Bir kısım davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.10.2012 gün ve 2012/17307-19905 sayılı DÜZELTİLEREK ONAMA kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulmanın yargı harcını kapsamadığı, davacı idarenin yargı harçlarından sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 8. fıkradan sonra gelmek üzere "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmünün eklenmiş olduğu gözetildiğinde faiz yönünden karar verilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a) Hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 18,40-TL harçtan peşin alınan 17,15-TL"nin mahsubu ile bakiye 1.25-TL"nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,
b) Bedelin ödenmesine ilişkin 3. bendin sonuna (Tespit edilen bedele 02.01.2011 tarihinden karar tarihi olan 25.08.2011 gününe kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... vd. den peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.