Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/50088 Esas 2013/7900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 30.6.1998 tarihinde işe girdiğini, 14.11.2008 tarihinde iş gücü fazlalığı nedeniyle işten çıkarıldığını, ... 7. İş Mahkemesi"nde işe iade davası açıldığını, kendisine fesih yazısında tazminatlarının ödeneceği belirtilmesine karşın herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, sürekli fazla çalışma yapıldığını, ancak ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, kıdem ve ihbar tazminatının davacıya ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, fazla mesai alacağının da bulunmadığını, banka çalışanların mesai başlama ve sonlandırmasını tamamen kendi oluşturdukları şifreler ile yaptıklarını, bordrolarda yapılan fazla mesai ücretlerinin de ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işyerinde 30/06/1998 - 14/11/2008 tarihleri arasında çalıştığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatının dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiği, bu nedenle bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, fazla mesai alacaklarının ise 5 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının tüm çalışma dönemi için fazla çalışma talep ettiği halde, 2003 yılına kadarki dönem için talepte bulunduğu ve bundan sonraki çalışma dönemine ilişkin ödemelerin ücret bordroları ile ödendiği gerekçesiyle hesaplama yapmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek talebin reddine karar verilmiş ise de, davacının dava dilekçesinde süre yönünden bir sınırlama getirmediği, cevaba cevap dilekçesinde ise yıllar bazında açıklama yaptığı görülmekte olup yanılgılı değerlendirme ile bu alacağın reddedilmesi ayrıca tüm çalışma dönemine ait ücret bordrolarının bulunmadığı gözetilerek buna göre bir değerlendirme yapılıp varılan sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.