MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin ... ndeki işine iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının 16.10.2014 tarihinde hastane idaresi toplantı halinde iken toplantı odasına izinsiz girerek kapıyı içerden kilitlediği, anahtarı cebine koyduğu, bu şekilde toplantı odasında toplantı halinde bulunan başhekim ve diğer personele görev yerinin değiştirilmesi hususunda itirazlarını dile getirdiği, işverence bu eylemi ile ilgili savunmasının alındığı, sonrasında iş sözleşmesinin işverence feshedildiği anlaşılmaktadır. İşçinin sözkonusu eylemi iş sözleşmesinin feshi için haklı neden ağırlığında olmamakla beraber fesih için geçerli neden oluşturur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Dosya içeriğine göre davacının işe iade talebinin reddi gerekirken gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... nin yaptığı toplam 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Afyonkarahisar ..."ne verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Ortaklığına verilmesine,
7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.