BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/177 Esas 2022/242 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2021
NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2021 tarih ve 2021/181 E. - 2021/208 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, mahkemenin 2019/59 esas sayılı dava dosyası ile birleşen 2019/352 esas sayılı dava dosyasında karşı dava dilekçesinde ; davalı şirketin 200/03383 ve 2010/54619 sayılı markalarının 5 yıldır kullanılmadığını ayrıca anılan markalar ile yine davalıya ait...... sayılı markaların müvekkilinin "..." ibareli markaları ile iltibas yarattığını, ayrıca 2018/59246 sayılı markanın marka yedeklemek kastı ile kötüniyetli olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 2000 03883 ve 2010 54618 sayılı markaların kapsamlarında yer alan tüm emtialar yönünden kullanılmamaları sebebiyle iptallerini , davalı adına tescilli 2000 03883, 2010 54618, 2015 100188, 2016 78038, 2017 83166 sayılı markaların iltibas nedeniyle, 2018 59246 sayılı markanın da iltibas ve kötü niyetle tescil edilmiş olması nedeniyle hükümsüz kılınmalarını ve sicilden terkinlerini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın usul ve esastan reddin savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mahkemenin 2019/59 esas sayılı dava dosyası ile birleşen 2019/352 esas sayılı dava dosyasındaki karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen 2018/59246 sayılı markanın gerek asıl dosyada , gerekse birleşen dosyada mesnet olarak ileri sürülmediği gerekçesiyle bu marka yönünden tefrik kararı verilerek yukarıda belirtilen esasa kaydolunan dava dosyasında, 6769 sayılı Kanunun 156/5 maddesi ile HMK 6 ve 19/2 maddesine göre davalı tarafın yetki itirazının kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Eskişehir Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görevlendirilen ) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen 2018/59246 sayılı marka yönünden davanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, asıl, birleşen ve karşı davadaki tüm taleplerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, aralarında bağlantı bulunduğunu, zira anılan davalarda verilecek iptal veya hükümsüzlük kararının "..." ve "..." ibareli markalara dayalı olarak olası tüm davaların ve taleplerin akıbetini belirleyeceğini, 2018/59246 sayılı markanın müvekkilinin "..." ibareli markaları nedeniyle iltibas teşkil etmesi ve marka yedekleme kastı ile yapılması nedeniyle kötü niyetli olarak tescil edildiğinden hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 2018/59246 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 132. maddesi uyarınca karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olması gerektiği, mahkemenin 2019/59 esas sayılı dava dosyası ile birleşen 2019/352 esas sayılı dava dosyasında davacı ... ......A.Ş tarafından davalı ... ... aleyhine davalı şirketin bir kısım markalarının kullanılmama nedenine dayalı olarak iptalinin talep edildiği, bu davaya karşı açılan davada da, asıl davada davacı ... ... A.Ş'nin 2018/59246 sayılı markasının iltibas ve kötü niyet iddialarıyla hükümsüzlüğü, diğer bir kısım markalarının da kullanmama nedenine dayalı iptali ve/veya iltibas iddiasıyla hükümsüzlüğünün talep edildiği, buna göre kullanmama nedenine dayalı marka iptaline ilişkin olan asıl dava ile karşı dava arasında iltibas ve kötü niyet iddialarıyla hükümsüzlüğü istenen 2018/59246 sayılı marka yönünden bir bağlantı bulunmadığından ilk derece mahkemesince HMK'nın 132/2 maddesi uyarınca 2018/59246 sayılı marka yönünden karşı davanın tefrikine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi marka hükümsüzlüğü davalarında yetkili mahkeme 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan tefrik kararı sonrasında mahkemenin 2021/81 esasına kaydedilen dava dosyasında, süresinde ve usulüne uygun bulunan yetki itirazı üzerine yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.


HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/02/2022 tarihinde HMK 362/1-c. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2022

....

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.