MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2017 tarih ve 2016/338 E. - 2017/301 K.
sayılı kararın davalı ... ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 23/11/2017 tarih ve 2017/1103-2017/1064 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, TEPE mobilya markası ile ticari faaliyette bulunan müvekkilinin, TEPE ibareli, tescilli ve tanınmış markalarının bulunduğunu, müvekkilinin TEPE ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak ve haksız yarar sağlayacak nitelikte “ENTEPE” ibareli marka tescil başvurusunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak 2016/M-7372 sayılı TPMK ... kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı TPMK ... kararının iptalini ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, görsel, işitsel ve anlamsal olarak markların ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu “ENTEPE” ibareli başvuruyla "TEPE” ibareli davacı markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulundukları, ilk bakışta ve derhal böyle bir algının doğmasının kaçınılmaz olduğu, zira bu farklılığın anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izlenimden ... benzerliğin etkilerini geri plana atmaya elverişli olmadığı, var olan küçük biçimsel farklılığın ortalama tüketici veya yararlanıcıların büyük çoğunluğu tarafından ilk bakışta veya yararlanım süresi içerisinde algılanmasının mümkün bulunmadığı, bu sebeple başvuru konusu işaretin davacının markaları ile ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğu, bu halin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, davacının markalarının elde ettiği bilinirlikten haksız yararlanma sağlayabileceği, davacının reklam gücünden ./..

haksız biçimde yararlanacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent ..."nın 2016/M-7372 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/9973 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar aleyhine, davalı TPMK ve davalı şirket vekilleri istinaf kanun yolun başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "ENTEPE" ibareli başvuruyla "TEPE" ibareli davacı markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulundukları, başvuru kapsamında yer alan 35/1-5. sınıftaki hizmetlerin, aynı biçimde 20. sınıf ürünlerin ve 20. sınıf ürünler için 35/6. sınıf hizmetlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, ürün ve hizmetlerin birbirini tamamladığı gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.