Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâline ve takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında 05.05.2011 işe başlama tarihli, davalı iş sahibine ait Tuana Düğün ve Toplantı salonuna duvarlarda ses izolasyonu ve ses yalıtımı yapılması, ...kırılan kartonpiyerlerin yeniden yapılması, tavanların boyanması, ... belediyenin öngördüğü ses kirliliğinin engellenmesi amacıyla ses desibeli sınırlarına sesin indirilmesi ve ses desibelinin %60 oranında izolasyonunun sağlanmasını konu alan 28.000,00 TL+KDV=33.040,00 TL götürü bedelli eser sözleşmesi imzalanmıştır.
Davacı yüklenici sözleşme konusu tüm edimlerini ifa etmesine rağmen, davalının sadece 7.000,00 TL ödediğini, bakiye iş bedelini ödemediğini iddia etmiş; davalı iş sahibi ise davacının işi yarıda bıraktığını ve sözleşmede öngörülen %60 ses desibeli izolasyonunu gerçekleştiremediğini, bundan dolayı da belediyeden canlı müzik icrası için gerekli ruhsatı alamadığını, tüm iş bedelini davacıya ödediğini ve borcu bulunmadığını savunmuş; mahkemece farklı bilirkişi heyetlerinden asıl ve ek raporlar alınarak en son inşaat yüksek mühendisi/hukukçu bilirkişiden alınan 04.05.2015 günlü rapora göre sözleşmede kararlaştırılan götürü bedele fiziki oran yöntemi uygulanarak KDV dahil 20.273,00 TL bulunan iş bedeline mükerrerliğe sebep olacak şekilde yeniden KDV ilave edilerek davacının hak ettiği alacağı saptanmış, bu tutardan tarafların kabulünde olan 7.000,00 TL ödeme mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacı yüklenici, %60 ses desibel izolasyonunu sağlayacağını taahhüt ettiği halde, mahkemece teknik (elektronik mühendisi) bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 28.02.2014 günlü raporda ses desibel seviyesinin %49,4 oranında gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Davalı iş sahibi dosyaya ibraz ettiği 05.09.2011 tarihli satış sözleşmesi ile 1.500,00 TL bedel karşılığında yeni desibel metre cihazı alarak belediyeden canlı müzik ruhsatını alabildiğini savunduğuna göre, mahkemece hükme esas alınan raporda sözleşme bedeli olarak hesaplanan ve davacı taraf kararı temyiz etmediğinden usulü müktesep hak ilkesi de gözetilerek yüklenicinin hak ettiği iş bedeli 20.273,00 TL"den, ayıbın giderimi için alınan yeni desibel metre cihazının bedeli 1.500,00 TL düşülerek bulunan 18.773,00 TL"ye yeniden KDV ilave edilmeksizin, ispatlanan ve ihtilâfsız olan 7.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucu kalan 11.773,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde mükerrer KDV hesaplanarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı iş sahibi yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.