Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/3848 Esas 2019/3214 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 1367 ada 6 parsel ve 1368 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 1368 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,
2-Dava konusu 1367 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu 1367 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında TEK lehine 05.12.1938 tarihli 2531 yevmiye numaralı kamulaştırma şerhi mevcuttur.
O halde, satışına karar verilen 1367 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğundan, ilgili idareden kamulaştırma işleminin devam edip etmediğinin sorulması, devam ediyorsa kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 No"lu bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 1368 ada 3 sayılı taşınmaz yönünden, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; 2 No"lu bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin 1367 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan bu taşınmaz yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.