MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık müdafiinin 08.03.2011 tarihli dilekçesi katılanın temyizine cevap niteliğinde olup hükmü temyiz niteliğinde olmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek katılanın temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede ;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK’nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunu"nun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir.
Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi ya da şirket adına hareket eden kişi ya da kooperatif yöneticisi olabilir.

Bu açıklamalar neticesinde somut olay değerlendirildiğinde; Katılan ..."in, sanık ..."in sahibi olduğu ...r Turizm Ltd. Şti"nden Almanya"ya 1.238 euroya tur paketi satın aldığı, sözleşme gereğince 18/09/2009 tarihinde Almanya"ya gittiklerinde kendilerine verilen konaklama tarih ve ulaşımlarını gösteren ""voucher"" isimli belgede belirtilenden farklı yerlerde,daha düşük standartta konaklama yaptırıldığı, aksi ispat edilemeyen sanık beyanına göre, söz konusu organizasyonun yurtdışında bulunan bir şirket aracılığı ile yapıldığı ve bu şirketten kaynaklanan bir ayarlama sorununun ortaya çıktığı, bunun üzerine tur kapsamındaki müşterilerin alternatif konaklama merkezlerine yönlendirildiği ve akabinde aksaklıktan dolayı belli miktar para iadesi yapılarak mağduriyetin giderilmeye çalışıldığı, dolandırıcılık eyleminin gerçekleştirildiği idia edilen olayda; katılan, sanık beyanları ile tüm dosya kapsamından; sanığın hileli hareketler sergilediği ve dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu hali ile katılanın, tur kapsamında taahhüt ettiği hizmetleri tam anlamıyla yerine getirememesine ilişkin eylemin hukuki ihtilaf konusu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.