MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; haksız olarak işten çıkarıldığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini ancak bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla 1.000,00 TL yıllık izin ücreti, 1.000,00 TL hafta tatili ücreti, 1.000,00 TL resmi ve dini bayram tatili ücreti, 7.000,00 TL fazla mesai ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı dava dilekçesi ile, işyerinde tek bekçi olarak hergün akşam 17:00"de işe başladığını ve ikinci günün sabahında saat 08:30"da işi bıraktığını, günde 16 saatten fazla çalışmasının olduğunu belirtmiş, davalı ise 2010 yılına kadar işyerinde üçlü vardiya sisteminin bulunduğunu bu sebeple davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını belirtmiştir. Davacı tanığı ... beyanında "2009 yılının 12. ayından itibaren şirket adına sadece iki kişi ben ve davacı çalışıyordu. Ben işyerindeysem davacı çalışmıyordu. Ben olmadığım zamanlar işyerine geliyordu. Ben topoğraf olarak görev yaparım. Gündüzleri işyerinde ben olurdum." demiş, davacı tanığı ... beyanında "Ben işten ayrılmadan önce şirkette bekçi olarak çalışıyordum. Saat 17:00"de işyerine gelir ertesi sabah 08:00"e kadar çalışırdık." şeklinde beyanda bulunmuş, davacı tanığı ... da "Ben işten ayrılmadan önce şirkette bekçi olarak çalışıyordum. Saat 17:00"de işyerine gelir ertesi sabah 07:30-08:00"e kadar çalışırdık." şeklinde açıklamalarda bulunmuştur. Tanık beyanları dikkate alındığında işyerinde Aralık 2009 tarihine kadar en az üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı, bu tarihten sonra ise gündüzleri davacı tanığı olan topograf ..."nun beyanına göre geceleyin davacının işyerinde kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda fazla mesai alacağının 2010 yılı ve sonrası için hesaplanması gerekirken, tanık beyanlarından üçlü vardiya usulü ile çalışıldığı hususunun anlaşılmadığından bahisle davacının çalıştığı tüm dönemler için fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.