MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmesi noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı operatör olarak davalı şirkette 26.02.2007-04.06.2013 tarihleri arasında çalışmakta iken, iş akdi “31.05.2013 tarihinde 24:00-08:00 vardiyasında çalışmakta iken, çalışma hayatı ile ilgili kanun ve yönetmelikler ile toplu iş sözleşmesinde yazılı hususlara aykırı davranarak üretim sahası içinde ve yangın çıkması ihtimali yüksek olan yerde sigara içtiğiniz tespit edilmiştir. Disiplin kurulumuz kurallara aykırı davranış gösteren sizin yazılı savunmanızda kendinizi haklı gösterecek bir sebep bulamamıştır, iş akdiniz 25/II-ı, grup toplu iş sözleşmesi iç yönetmeliğinin 35/39 ve 42.maddeleri hükmü gereğince ihbarsız ve tazminatsız olarak sona erdirilmiştir.” denilerek feshedilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu 25/II-ı maddesine göre İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı olarak kabul edilerek işverene haklı fesih imkanı vermektedir.
Grup Toplu İş Sözleşmesi İç Yönetmeliği 32/39. maddede, sigara içilmez işareti bulunan yerlerde sigara içmek, kibrit veya çakmak kullanmak buralara sigara ateş veya yanıcı ve parlayıcı madde ile girmenin cezası işten çıkarma, 42. maddede kasten veya ağır ihmalle yangın çıkarmasına sebep olabilecek hareketlerde bulunmanın cezası da işten çıkarma olarak düzenlenmiştir.
Davacı ile birlikte iş sözleşmesi aynı nedenle feshedilen davacı tanığı Selda İşcan beyanında özetle “Ne ben ne de Ramazan sigara içmiyorduk, ..."ın elinde kahve vardı, başka birşey yoktu. Davacının elinde bir de yolluk diye tabir ettiğimiz plastik parça vardı, kahvesini kartırmıştı ve sürekli ağzında tutuyordu.” demiştir. Olayın tanığı olan davacı-davalı tanığı ... beyanında özetle“ İnsan kaynakları müdürü ... yanımıza gelmişti. Selda ile Ramazan"ı sigara içmekle suçladı. Ramazan ve Selda kahve içiyorlardı, ben sigara görmedim. Bu olaydan sonra araya hafta sonu girmişti. Hafta sonundan sonra işe döndüğümüzde davacı ve Selda işten çıkarılmışlardı. Selda savunma vermeye giderken bana sigara içtiğini söylemişti. Benim elimde sigara vardı uyukluyordum. ..."in sigarayı görüp görmediğini bilmiyorum dedi. Aramızda konuşuyorduk ben elinde sigara olup olmadığını sordum. Ben daha önce davacının işyerinde sigara içtiğine tanıklık etmedim. Çalıştığımız yer kapalı alan olup fabrikanın içerisindedir ve sigara içmek de yasaktır ayrıca bu yasak da bize tebliğ edilmiştir. Anlattığım olay günü ... bana da sigara içip içmediğimi sordu. Ben de cebimdeki sigara paketimi gösterdim, aynı gün benim de kartım alındı ancak yazılı savunmamdan sonra kartım tekrar bana geri iade edildi, ben işten çıkarılmadım. Davacının ve diğer arkadaşımızın sigara içtiğini söylemem için bana herhangi bir telkinde bulunulmadı. Savunmalarımızı farklı yerlerde yazdık. Savunma yazılırken diğer arkadaşların sigara içtiklerini kabul yönünde herhangi bir baskı yada bağırma görmedim, duymadım. Ben bu olaydan sonra ..."le hiç görüşmedim.”demiştir. Davalı tanığı ... beyanında “31.05.2013 tarihinde genel kontrol amaçlı fabrikaya gelmiştim, fabrikada insan kaynakları yöneticisi olarak görev yapıyorum. Plastik fabrikasına girdiğimde tezgahın ön tarafından kapalı alanda çalışanlardan ..."ı sigara içerken gördüm. 20 yıllık görev sürem boyunca ilk defa böyle birşey gördüm. Yanına gittiğimde sigara içtiğini gördüm. O sırada ön taraftan görünmeyen yanına gittiğimde gördüğüm Selda İşçan"ı sigara içerken gördüm. Ben sigaralarını ellerinden almadım, kendileri söndürdüler. Bu ortamda Mustafa da vardı ancak onun sigara içtiğini görmedim. Çalışanların elinde sigara vardı. Sigara içmenin yasak olduğunu hatırlatarak kimliklerini aldım, Ben gördüğümde ... ve ... bardakta birşeyler içiyorlardı. Çay mı kahve mi olduğunu bilmiyorum zaten sigarayı da Selda bardağın içine atmıştı, Ramazan"ın nereye attığını görmedim. Ben çalışanların sigara içtiğini gördüğümde ..."e bunlar ne yapıyor diye sordum ve yürümeye devam ettim. Tezgahın iki tarafından ikimizde olay yerine gittik.” demiş, diğer davalı tanığı ... ise beyanında özetle “Dosya içerisinde bulunan 31.05.2013 tarihli tutanak doğrudur, altındaki imza bana aittir. 24:00-08:00 vardiyasında çalışırken sabaha karşı 07:00 civarında Selda Hanım ve Ramazan Bey benim çalıştığım makinenin arkasına geldiler. 3-4 dakika geçmeden de insan kaynakları yöneticisi Ali Bey geldi. Geldiğinde eliyle işaret ederek o ne yapıyor diye bana sordu. Benim çalıştığım nokta ile Ramazan ve Selda"nın olduğu yer arasında 4-5 metre mesafe vardı. Selda kartonun arkasında olduğu için onu görmedim. Ramazan Bey de Ali Bey işaret ettiğinde gördüm. Ramazan sigara içiyordu, elindeki sigarayı gördüm. Selda"nın sigara içip içmediğini orada görmedim. Ben Ali Bey"in Selda"nın da kartını alırken gördüğüm için tutanakta sigara içen ... ve Selda İşcan"ın kartını aldı diye beyanda bulundum yoksa Selda"nın sigara içtiğini görmedim” demiştir.
Davalı tanığı ..."in tuttuğu tutanakta, insan kaynakları yöneticisi Ali beyin plastik takımına gelip sigara içmekte olan davacıyı göstererek bu ne yapıyor dediğinde cevap veremediğini, Ali beyin yanından ayrılarak sigara içenlerin yanına gittiğini ve kartlarını aldığını belirtmiştir.
Mahkemece “tanıkların, feshe gerekçe gösterilen davacının sigara içtiğini tam olarak doğrulayamadıkları gibi davacı asil savunmasında da sigara içmediğini beyan etmiştir. Enjeksiyon makinası operatörü olarak görev yapan davacının 6 yıllık işyeri ve çalışma tecrübesinin varlığı karşısında çalıştığı bölümde sigara içilmeyeceğini bilebilecek durumda olduğu ve işyeri kuralları ve emniyete aykırı şekilde sigara içtiğini düşünmek de hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Tarafların da kabulünde olduğu üzere gece vardiyasında da çalışma yapılan işyerinde içecek tüketme konusunda herhangi bir yasaklama bulunmayıp davacı ve yanındakilerin olay sırasında kahve içiyor oldukları tartışmasız olup gelinen aşamada kahve karıştırılan çubuğun sigaraya benzetilmiş olma ihtimali bulunmaktadır. Dolayısıyla, davalı işveren davacının sigara içmesi gerekçesine dayalı olarak iş akdinin feshi olgusunda davacının sigara içtiği her tür şüpheden uzak delillerle kanıtlanmamış olduğundan iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği sonucuna varıldığından davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmıştır.” denilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının çalıştığı işyerinin plastik üretim yeri olduğu ve işyerinin yangın çıkma ihtimali yüksek bir işyeri olduğu konusunda ihtilaf yoktur. İşyeri insan kaynakları yöneticisi olan davalı tanığı ... ile diğer davalı tanığı ..., davacının sigara içtiğini gördüklerini açıkça ifade etmişlerdir. Tanık ..."ın beyanından, işyerinde sigara içmeye tahsis edilmiş ayrı bir yerin bulunduğu da anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından, davacının sigara içtiği bölümün yangın çıkma tehlikesi bulunan alanlardan olduğu anlaşılmaktadır. Esasen tarafların ve tanıkların bunun aksine yönelik bir iddia ve savunması da bulunmamaktadır. Diğer yandan işyeri iç yönetmeliğinde, yasak bölgede sigara içmenin işten çıkarma cezasını gerektireceği öngörülmüştür.
Tüm bu hususlara rağmen mehkemece tanık Mustafa"nın çelişkili anlatımlarına dayanarak sonucu gidilmesi yerinde değildir.
Tutanak tanığı ile olayı tespit eden insan kaynakları müdürünün ısrarlı şekilde davacının sigara içtiğini gördüğünü belirtmeleri, olay tespiti sırasında davacının sigara içtiğini görebilecek bir mesafede bulunmaları, bu suretle kahve çubuğu ile sigarayı ayırt edebilecekleri düşünüldüğünde, davacının yangın tehlikesi bulunan işyerinde sigara içerek işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşıldığından, feshin haklı nedene dayandığı sabit olmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatları talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.06.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.