İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : 29/12/2020 tarih, 10 - 2019/26157
İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 08/10/2020 tarihli 2020/6217 Esas, 2020/5213sayılı kararı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi"nin 10/01/2019 tarih ve 2018/2990 Esas 2019/22 sayılı kararı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonucu 20/09/2018 tarihinde 2018/297 esas ve 2018/371 sayılı karar ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi"nin 10/01/2019 tarih ve 2018/2990 Esas 2019/22 sayılı kararı ile esastan reddedilmiştir.
Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 08/10/2020 tarih 2020/6217 Esas ve 2020/5213 sayılı karar ile sanık hakkındaki hükmün oy çokluğu ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında:
"" Dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere; 20.05.2018 tarihinde saat 20.10’da düzenlenen olay tutanağına göre, saat 18.00 sıralarında görevlilerin uyuşturucu madde ticareti ve kullanımını önlemeye yönelik olarak yaptıkları çalışmalarda, .... içerisinde şüpheli hareketler sergileyen bir şahsın yanına gidilerek kimliği sorulduğu, şüphelenilen kişi kendisinin ... isimli kişi olduğunu beyan ettiği ancak üzerinde kimliği bulunmadığı, ...’in yakalanarak, üstünün arandığı ve pantolon cebinden iki paketcik halinde 2,40 gram gelen sentetik canabinoid ele geçirildiği, ... isimli şahısla yapılan görüşmede, kendisinin uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, üst aramasında çıkan maddeyi .... üzerinde bulunan Zekai Şengör parkı yakınlarında takılan adını ..., lakabını Merto olarak bildiği kilolu şahıstan 100 TL karşılığında içmek için aldığını, bu şahsı gösterebileceğini beyan etmesi üzerine muhafaza altına alınan ... İyi isimli şahısla .... üzerinde bulunan Zekai Şengör parkı önüne gidilmiş, çevrede gerek şüpheli şahısların kaçmaması, gerekse bir olumsuzluk olamaması için gerekli tertibat alınarak beklenilmeye başlanılmış, ... isimli şahıs bir süre sonra park önüne gelen bir şahsı göstererek ... isimli şahıs olduğunu beyan etmiş ve kendi rızası ile bu şahıstan uyuşturucu madde alabileceğini beyan etmesi üzerine, ... isimli şahıs görevlilerden 5 metre önde yürüyerek ... isimli şahsın yanına gitmiş, ... isimli şahsın elinde bulunan poşeti Engi İyi’ye vermesi üzerine yakalanmış, poşette bonzai diye tabir edilen sentetik Canabinoid ele geçirilmiş, ... yakalanmış, ...’un telefonuna farklı numaralardan çağrı geldiği görülerek muhafaza altına alınmış, tüm bu olaylardan sonra saat 20.04 de Cumhuriyet savcısına haber verilmiştir.
5271 sayılı CMK"nın 2/e, 161 ve 2559 sayılı PVSK"nın Ek 6. maddeleri uyarınca bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenen kolluğun derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlaması gerekmekte iken, usuli işlem eksikliği ile kolluğun Cumhuriyet savcısına haber vermeksizin yanına sanık ..."i de alıp, sanık ... aleyhine delil tespiti ve bu suretle elde edilmiş delile dayalı olarak mahkumiyet hükmü tesisi usul ve yasalara aykırıdır.
Yukarıda açıklandığı şekilde mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına dair yüksek Daire kararı usul ve yasalara aykırıdır." denilerek Dairemizin temyiz isteminin esastan reddi kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bu sebeplerle bozulması istenilmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazının yerinde görülmediğine,
2- 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca,itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29/03/2021 tarihinde üyeler ... ve ..."in karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.




(K.O) (K.O)





KARŞI OY

08.10.2020 tarihli karşı oy da belirttiğim gerekçelerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 29.12.2020 tarihli itirazının kabul edilmesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi"nin 10.01.2019 tarih, 2018/2990 Esas ve 2019/22 Karar sayılı İstinaf Başvurusunun esastan reddine dair kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazının yerinde görülmediğine ve itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderilmesine ilişkin sayın çoğunluğun düşüncesine iştirak etmiyorum. 29.03.2021



KARŞI OY


08.10.2020 tarihli karşı oy yazısında belirtmiş olduğum gerekçelerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 20.12.2020 tarihli itirazının kabul edilmesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi"nin 10.01.2019 tarih ve E: 2018/2990, K:2019/22 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde görülmediğine ve itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine ilişkin sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.29.03.2021