Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı...... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının 1020 ada, 2 nolu parselde tapuya kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümün 06.01.1995 tarihinde satın alındığını, bu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine davalı ........ lehine ipotek tesis edildiğinin öğrenildiğini, yapılan araştırmada 7 nolu bağımsız bölüm maliki Mahmut Alageyik"in davalı şirket lehine ipotek tesis ettirdiğini, A blok, ikinci kat, 7 nolu bağımsız bölümün (zemin ile projenin uymaması nedeniyle) esasen 9 nolu davacıya ait bağımsız bölüm olduğunun anlaşıldığını, davada tapu müdürlüğünün usulen hasım gösterildiğini, bu nedenlerle davacıya ait bağımsız bölüm numarasının (7) olarak düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davalı .......yönünden davanın husumet nedeniyle reddine,....1020 ada 2 nolu parselde tapuda kayıtlı olan A blok 7 nolu bağımsız bölümün, A blok 9 nolu bağımsız bölüm, A blok 9 nolu bağımsız bölümün, A blok 7 nolu bağımsız bölüm olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tapu müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının elinde 9 numaralı bağımsız bölüm tapusu bulunduğu, ancak proje ve fiili durumun uyuşmadığı, fiili duruma göre tapu kaydının düzeltilmesini istediği anlaşılmakla; öncelikle mahkemece yapılan yargılama esnasında anataşınmazın mimari projesi incelenmiş ancak tapu kaydı ile mimari projenin dava konusu bağımsız bölümler açısından uyumlu olup olmadıklarına değinilmemiştir. Anataşınmaza ait mimari proje, davacının taşınmazı satın aldığı eski malik ve davalıya ait taşınmazı edindikleri resmi akit tablosu, yönetim planı birlikte değerlendirilerek Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında proje ve tapu kaydının birbiri ile uyumsuz olduğunun tespit edilmesi halinde ancak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, tapu iptal ve tescil sonucu doğuracak şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Söz konusu davada davalı tapu müdürlüğüne husumet düşmeyeceğinden davanın bu davalı açısından husumetten reddi yerine davanın kabulüne karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.