MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili; borçluya ait taşınmazın İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2011/2231 E sayılı dosyasında satıldığını ve 19.06.2012 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, davalı ... dairesinin dava dışı borçludan olan alacağını yapılandırdığı, 2.sıra alacaklısı vergi dairesine ödeme yapılmaması gerektiğini ileri sürerek vergi dairesinin sıra cetvelinden çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve Feri Müdahil vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı borçlunun 6111 Sayılı Yasa hükümlerinden yararlanarak vergi dairesine olan borcunu yapılandırdığı, davalı idarenin 02.04.2010 tarihli cevabi yazısına göre 30.04.2014 tarihi itibari ile borçlunun 155.998,25 TL bakiye borcunun kaldığı, 155.998,25 TL dışındaki borcu itfa nedeni ile sona erdiği, bu tarihten sonra 6111 Sayılı Yasadaki şartların gerçekleşmediği bu neden ile borcun yeniden arttırıldığı veya şarta bağlı itfanın gerçekleşmediği iddialarının üçüncü kişi konumunda bulunan ve taraflar arasında yapılan yapılandırma sözleşmesinde yer almayan davacıya karşı ileri sürülmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan 276.819,96 TL paranın 84.283,36 TL miktarındaki kısmının davacıya ödenmesine, kalan miktarın ise davalıya bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, İİK 142/1 maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davası açma hakkı alacaklıya verildiğinden mahkemece her ne kadar fer"i müdahale talebi kabul edilmiş ise de temyizinde hukuki yarar bulunmayan feri müdahilin kararı temyiz etmesinin esasa müessir olmadığına göre feri müdahil vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden fer"i müdahilden alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davalıdan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.