9. Hukuk Dairesi 2010/48394 E. , 2013/7814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların daire malikleri olduğu apartmanda davacının kapıcı olarak sigorta bildirimi yapılmaksızın 30.12.1998 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, hizmet tespiti için SGK"ya başvurması üzerine kurum müfettişinin inceleme yaptığını ve bu sebeple davalı apartman yönetimi tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalıların cevaplarının özeti:
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kat maliklerine değil, apartman yöneticiliğine karşı açılması gerektiğini, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının davalılara ait apartmanda 1980"den 1989"a kadar çalıştığını, emekli olarak ayrıldığını ve kendisine tazminat ile diğer haklarının ödendiğini, kat maliklerinin iyi niyeti davacının kapıcı dairesinde kalmasına izin verdiklerini, davacının emekliliğinden sonra çalışmasının söz konusu olmadığını ancak diğer apartmanlarda çalıştığını ve o apartmanları da şikayet ederek haksız kazanç sağladığını, davacının işten ayrılma tarihini belirtmemiş olmasının çelişki oluşturduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak davanın apartman yöneticiliğine karşı açılması gerektiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde emekli olduğunu, davacının 1989"da emekli olduktan sonra davalı ..."ın kat maliki olduğu apartmanda çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin 4. bendinde ücret alacağına ilişkin olarak açıklama yapıp, ıslah talebinde bulunduğu ve davalı işverenin bu ücretin ödendiğine ilişkin belge sunmadığı görülmekle, davacının son aya ilişkin ücret talebinin yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
3-Mahkemece birleşen dosyanın dikkate alınmaması ve davalıların sorumluluğu açısından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 20/a maddesinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
